Состоялись у меня два интересных диалога с Егором Холмогоровым у него в журнале:
Первый:
Холмогоров: Ельцин это ад. Точка.
Я: А как Вы считаете - Сталин это ад? И если нет, то чем, для русского народа и для Христа (если уж мы про ад заговорили) был лучше Ельцина; и чем Ельцин для Христа и русского народа был хуже Сталина (если хуже)?
Холмогоров: Сталин мобилизовал силы народа. Даже на сопротивление себе мобилизовал. Ельцин все обращал в н что, в чувство бессилия, позора и стыда. При Сталине системная коррупция была невозможна, при Ельцине она стала нормой. Позор + коррупция = ельцинский ад.
Я: А для Христа чем Сталин был лучше, а Ельцин хуже?
При Сталине коррупция была невозможна (я тогда, когда состоялся этот разговор, тоже был в плену этого мифа; на самом деле при Сталине коррупция не только была возможно, но и вполне себе процветала: ТЫЦ, ТЫЦ - К.Б.), но не была возможна и минимальная свобода мысли, творчества, передвижения. Что хуже - коррупция или отсутствие легальной духовной жизни?
Сталин мобилизовал народ, но через крайнее насилие и предельное истощение его физических и духовных сил; а позор.., что может быть позорнее тотального рабства, причём не только физического, но и морального, духовного - Эпиктет выживший и творивший в Риме, не выжил бы в в сталинском СССР. Что хуже - чувство бессилия и позора, или надрывная мобилизация со штыком под рёбрами (который в любой момент мог легко переместиться любому в рёбра) и замаскированный мощью и блеском богоборческой империи, но подспудный и неотступный позор всеобщего рабства?
Что хуже, позор + коррупция или духовное оскопление + тотальное рабство?
П.С.
Кстати, что Вы думаете о статье Вашего знакомого - http://www.russ.ru/pole/Uroki-pervogo-p
Холмогоров: >При Сталине коррупция была невозможна, но не была возможна и минимальная свобода мысли, творчества, передвижения.
Что хуже - отсутствие коррупции или отсутствие легальной духовной жизни?
Конечно коррупция бесконечно хуже. Несоизмеримо хуже. При Сталине были написаны 7 Симфония, Ромео и Джульетта, Реквием, Хождение по Мукам, Буратино, стихи о неизвестном солдате, снят Иван Грозный.
Какие плоды освобожденного творческого гения эпохи Ельцина Вы можете назвать? Фильм На Брайтон бич опять идут дожди?
>Эпиктет выживший и творивший в Риме, не выжил бы в в сталинском СССР.
Это ложь. В сталинском СССР выжили Бахтин и Лосев, мало того, несмотря на сроки, приговоры и прочее они даже преподавали и получали госжалование.
>Что хуже - чувство бессилия и позора, или надрывная мобилизация со штыком под рёбрами (который в любой момент мог легко переместиться любому в рёбра) и замаскированный мощью и блеском богоборческой империи, но подспудный и неотступный позор всеобщего рабства?
Конечно первое хуже. Бесконечно хуже.
>Что хуже, позор + коррупция или духовное оскопление + тотальное рабство?
Конечно хуже позор и коррупция, поскольку они и есть духовное оскопление, ведущее человека к принятию тотального рабства.
Я: ">Что хуже, позор + коррупция или духовное оскопление + тотальное рабство?
Конечно хуже позор и коррупция, поскольку они и есть духовное оскопление, ведущее человека к принятию тотального рабства."
Ну, Егор, значит нам тут разговаривать не о чем, ибо мы совсем "из разных детских комнат"...
Этож надо, ситуация при которой тотальное рабство только возможно (но, как мы видим, в итоге не случилось, и именно благодаря Ельцину в том числе) оказывается ХУЖЕ ситуации актуального, существующего и пожирающего нас сейчас и здесь тотального рабства и духовного скопчества...
Я очень ценю Вас как консервативного мыслителя, и чаще бываю согласен с Вашими суждениями, но меня всегда поражали какие-то странные слепые пятна в Вашем историческом и духовном миросозерцании, которые приводят к столь же странным итогам Ваших размышлений о некоторых исторических фигурах типа Грозного, Ленина, Сталина, Ельцина или социальных явлениях типа смертной казни или охоты.
/Кстати, на вопрос "что было лучше для Христа" он мне так и не ответил, что весьма показательно и печально.../
Второй:
Холмогоров: Опрос: Ельцин это... 1. Ельцин это ад. 2. Ельцин это благо.
Я: Что хоть у вас за монохромия исторического зрения, причём исключительно на период 90-х? Вы в любом упыре, типа Грозного и Сталина, готовы нечто хорошее увидеть (и я согласен, что кое что хорошее можно найти), но только не в Ельцине.
Нельзя, увы, сказать, что Ельцин - это благо; но тем паче нельзя сказать, что он - ад.
Холмогоров: Монохромия распространяется на объекты, которые имеют актуальный политический смысл. Сталин имеет смысл символический, но не политический. Ельцин - очень конкретный политический смысл. Или ельцинщина не ад и ее продолжение возможно, или ад, и наше государство должно выдавливать из себя Ельцина бочками.
Я: Проблема-то как раз в том, что Сталин, увы, не только символический, но и реально политический персонаж, от отношения к которому зависит наше будущее. И именно Сталина, т.е. раба (как Чехов завещал), нам надо из себя выдавливать в первую очередь.
А Ельцин имеет не только конкретный, но тоже уже и символический смысл. Возможно и его надо из себя выдавливать, как символ хаоса и геополитического безволия.
Но ад... Нет, Егор, Ельцин - это путь из ада (ну, или, как максимум, лимб), он и сам очень похож на ад, но там мы стояли уже к аду спиной. А вот Сталин - это ад, когда мы были в самой его сердцевине, и не знали как выбраться.
Первый:
Холмогоров: Ельцин это ад. Точка.
Я: А как Вы считаете - Сталин это ад? И если нет, то чем, для русского народа и для Христа (если уж мы про ад заговорили) был лучше Ельцина; и чем Ельцин для Христа и русского народа был хуже Сталина (если хуже)?
Холмогоров: Сталин мобилизовал силы народа. Даже на сопротивление себе мобилизовал. Ельцин все обращал в н что, в чувство бессилия, позора и стыда. При Сталине системная коррупция была невозможна, при Ельцине она стала нормой. Позор + коррупция = ельцинский ад.
Я: А для Христа чем Сталин был лучше, а Ельцин хуже?
При Сталине коррупция была невозможна (я тогда, когда состоялся этот разговор, тоже был в плену этого мифа; на самом деле при Сталине коррупция не только была возможно, но и вполне себе процветала: ТЫЦ, ТЫЦ - К.Б.), но не была возможна и минимальная свобода мысли, творчества, передвижения. Что хуже - коррупция или отсутствие легальной духовной жизни?
Сталин мобилизовал народ, но через крайнее насилие и предельное истощение его физических и духовных сил; а позор.., что может быть позорнее тотального рабства, причём не только физического, но и морального, духовного - Эпиктет выживший и творивший в Риме, не выжил бы в в сталинском СССР. Что хуже - чувство бессилия и позора, или надрывная мобилизация со штыком под рёбрами (который в любой момент мог легко переместиться любому в рёбра) и замаскированный мощью и блеском богоборческой империи, но подспудный и неотступный позор всеобщего рабства?
Что хуже, позор + коррупция или духовное оскопление + тотальное рабство?
П.С.
Кстати, что Вы думаете о статье Вашего знакомого - http://www.russ.ru/pole/Uroki-pervogo-p
Холмогоров: >При Сталине коррупция была невозможна, но не была возможна и минимальная свобода мысли, творчества, передвижения.
Что хуже - отсутствие коррупции или отсутствие легальной духовной жизни?
Конечно коррупция бесконечно хуже. Несоизмеримо хуже. При Сталине были написаны 7 Симфония, Ромео и Джульетта, Реквием, Хождение по Мукам, Буратино, стихи о неизвестном солдате, снят Иван Грозный.
Какие плоды освобожденного творческого гения эпохи Ельцина Вы можете назвать? Фильм На Брайтон бич опять идут дожди?
>Эпиктет выживший и творивший в Риме, не выжил бы в в сталинском СССР.
Это ложь. В сталинском СССР выжили Бахтин и Лосев, мало того, несмотря на сроки, приговоры и прочее они даже преподавали и получали госжалование.
>Что хуже - чувство бессилия и позора, или надрывная мобилизация со штыком под рёбрами (который в любой момент мог легко переместиться любому в рёбра) и замаскированный мощью и блеском богоборческой империи, но подспудный и неотступный позор всеобщего рабства?
Конечно первое хуже. Бесконечно хуже.
>Что хуже, позор + коррупция или духовное оскопление + тотальное рабство?
Конечно хуже позор и коррупция, поскольку они и есть духовное оскопление, ведущее человека к принятию тотального рабства.
Я: ">Что хуже, позор + коррупция или духовное оскопление + тотальное рабство?
Конечно хуже позор и коррупция, поскольку они и есть духовное оскопление, ведущее человека к принятию тотального рабства."
Ну, Егор, значит нам тут разговаривать не о чем, ибо мы совсем "из разных детских комнат"...
Этож надо, ситуация при которой тотальное рабство только возможно (но, как мы видим, в итоге не случилось, и именно благодаря Ельцину в том числе) оказывается ХУЖЕ ситуации актуального, существующего и пожирающего нас сейчас и здесь тотального рабства и духовного скопчества...
Я очень ценю Вас как консервативного мыслителя, и чаще бываю согласен с Вашими суждениями, но меня всегда поражали какие-то странные слепые пятна в Вашем историческом и духовном миросозерцании, которые приводят к столь же странным итогам Ваших размышлений о некоторых исторических фигурах типа Грозного, Ленина, Сталина, Ельцина или социальных явлениях типа смертной казни или охоты.
/Кстати, на вопрос "что было лучше для Христа" он мне так и не ответил, что весьма показательно и печально.../
Второй:
Холмогоров: Опрос: Ельцин это... 1. Ельцин это ад. 2. Ельцин это благо.
Я: Что хоть у вас за монохромия исторического зрения, причём исключительно на период 90-х? Вы в любом упыре, типа Грозного и Сталина, готовы нечто хорошее увидеть (и я согласен, что кое что хорошее можно найти), но только не в Ельцине.
Нельзя, увы, сказать, что Ельцин - это благо; но тем паче нельзя сказать, что он - ад.
Холмогоров: Монохромия распространяется на объекты, которые имеют актуальный политический смысл. Сталин имеет смысл символический, но не политический. Ельцин - очень конкретный политический смысл. Или ельцинщина не ад и ее продолжение возможно, или ад, и наше государство должно выдавливать из себя Ельцина бочками.
Я: Проблема-то как раз в том, что Сталин, увы, не только символический, но и реально политический персонаж, от отношения к которому зависит наше будущее. И именно Сталина, т.е. раба (как Чехов завещал), нам надо из себя выдавливать в первую очередь.
А Ельцин имеет не только конкретный, но тоже уже и символический смысл. Возможно и его надо из себя выдавливать, как символ хаоса и геополитического безволия.
Но ад... Нет, Егор, Ельцин - это путь из ада (ну, или, как максимум, лимб), он и сам очень похож на ад, но там мы стояли уже к аду спиной. А вот Сталин - это ад, когда мы были в самой его сердцевине, и не знали как выбраться.
Сообщения
Странное какое-то сравнение Ельцин и Сталин (
ОтветитьУдалитьПросто Холмогоров заявил эпоху Ельцина как некий абсолютный ад русской истории, и уж точно 20 века.
ОтветитьУдалитьС моей точки зрения такое положение занимает именно сталинская эпоха; потому я попросил его обосновать свою странную, с моей точки зрения мысль. И почему прав он, а не я.
Во-первых, в сравнении со Сталиным (то, что мы о нем теперь знаем) сейчас любой правитель ангелом покажется.
ОтветитьУдалитьВо-вторых, то что Ельцин был не абсолютный ад 20 века (а я предполагаю, что мы о нем еще не все знаем, как о Сталине), ничего не доказывает.
На мой взгляд, именно результаты Ельцинской политики, привели к тому, что народ стал опять мечтать о Сталине :(
На мой взгляд, именно результаты Ельцинской политики, привели к тому, что народ стал опять мечтать о Сталине :(
ОтветитьУдалитьВозможно, но это не оправдывает ни Сталина, ни нас.
но заставляет задуматься, стоило ли Ельцину ставить памятник, когда еще не все простые люди успели очухаться от его "шоковых" реформ. Может стоило немного подождать?
ОтветитьУдалитьМожет и стоило. Но событие вполне логичное с точки зрения действующего режима, ибо основателем существующей ныне в России политической системы и государственной структуры был именно Ельцин. Вполне понятно, что его наследники чтут память отца-основателя.
ОтветитьУдалитьДа и сам Ельцин был фигурой противоречивой. Он много ошибок совершил и много бед принёс, но есть и такое, за что он вполне достоин памятника.
//но есть и такое, за что он вполне достоин памятника// Понятно у каждого есть плюсы и минусы, но за что же памятник??? За что мы должны его помнить? За реформы Гайдара? За свободу, которую он дал прессе. Хорошо ну дал, разве за это ставят памятники? Тогда всем президентам Америки надо поставить памятники. Вы, лично, считаете, что Ельцин был хорошим президентом. Хорошо! Но разве за то, что кто-то делает свою работу хорошо ставят памятники? Маразм какой-то! Да за один этот памятник, его можно уже перестать уважать, а вы говорите достоин памятника.
ОтветитьУдалитьЕсли за хорошо сделанную работу не ставят памятники, то за что же их ставят? ;)) Не за это ли именно?
ОтветитьУдалитьА американские президенты не давали свободы, они просто не слишком нарушали законы. А Ельцин именно свободу дал и сохранил, когда её без него могло и не случится.
Да, и, кстати, я не считаю, что Ельцин был хорошим президентом - плохим; но много лучшим, чем большинство альтернатив ему. Да и, кроме того, он достоин памятника ходя бы просто как ПЕРВЫЙ Президент Новой России, России освободившейся от коммунистического ига.
Кстати, в этом смысле, великим позором России является то, что у нас до сих пор не поставлено ни одного достойного памятника великому государю Ивану III, освободителю от предыдущего ига - монгольского.
Лучше всего, пожалуй, о положительных сторонах президентства Ельцина сказал в своей статье на его юбилей Аркадий Малер - Уроки первого Президента; почитайте, если ещё не прочли (ссылка есть в теле поста).
Что же мы знаем о Сталине? Когда даже очевидцы событий говорят противоположные вещи.
ОтветитьУдалитьЧто будут говорит об эпохе Ельцина-Путина-Медведева в будущем....году так в 2050 (когда нынешняя молодежь будет в преклонном возрасте). Наверное будут разные мнения. Или же все будут восхвалять этот период?
У Толстого в романе Война и Мир есть рассуждение о истории и её событиях...почитайте и подумайте, попытайтесь осмыслить.
Объективные данные будут только с появлением машины времени (что на данный момент считается невозможным, хотя исследования в области квантовой физики: теория "кротовых дыр", темной энергии постоянно развиваются.